Date de publication:
Mardi 18 Février 2014 - 17:24
Publié ici :
18 Février 2014Mis à jour le :
23 Juin 2017Mots-clefs:
- Mésopotamie
- blogs
- blog
- iconographie
- Syrie
- archéologie
Zone géographique:
- Moyen-Orient
Les incrustations figurées de Mari (Syrie, IIIe millénaire av. J.-C.) : étude archéologique et iconographique d’un corpus
Le corpus d'incrustations en coquille de Mari, mis au jour entre 1933 et les fouilles de 2010, demeure le plus important du Proche-Orient ancien. D'autres sites en ont fourni (Dolce 1978), mais jamais en nombre suffisant ni dans des contextes archéologiques assez précis pour susciter l'intérêt des chercheurs et en permettre une étude exhaustive. De plus, l'incrustation est une technique d'assemblage et, dans la majorité des cas, seuls des fragments d'incrustations ont été exhumés, ne permettant donc plus de restituer la forme originale des objets incrustés ni l'agencement initial des pièces. Seul le fameux Étendard d'Ur, unique exemplaire intégralement préservé à sa découverte, semblait suffire à la connaissance de ces objets que sont les panneaux figuratifs incrustés. Dans une telle situation, une nouvelle étude s'imposait et le réexamen du corpus de Mari pouvait faciliter la compréhension de ces objets si mal connus, pourtant partie intégrante de la culture matérielle du Proche-Orient au Bronze ancien (Couturaud 2013). Une telle étude, au-delà de la publication d'un corpus, permettait également de soulever de nouvelles questions – notamment relatives à l'utilité de ces objets et à leur fonction –, questions qu'il est, par ailleurs, possible d'étendre à toute la culture matérielle de cette époque : qui utilisait ces artefacts ? Pour qui étaient-ils produits ? Dans quels lieux étaient-ils exposés ? Que et qui représentaient-ils ? Comment comprendre et expliquer leur apparition et leur disparition ?
Le corpus d'incrustations de Mari a l'avantage d'offrir une relative cohérence spatiale et chronologique, puisque le matériel correspond à la production d'une cité, à une époque définie qu'est la Ville II, datée entre 2550 et 2300 av. J.-C. (Margueron 2004, Butterlin 2010). En dépit de cette cohérence, son étude nécessitait la prise en compte d'un certain nombre de difficultés. En premier lieu, l'état réellement fragmentaire du corpus – plus des quatre cinquièmes – n'en permettait pas une compréhension globale, ce qui a probablement contribué au désintérêt suscité par ce matériel. De plus, les incrustations sont de petits éléments qu'il n'est pas facile de retrouver en contexte archéologique, surtout lorsque la fouille fine n'a pas été systématiquement appliquée. Le matériau posait aussi problème : la coquille, à plus forte raison lorsqu'elle est nacrée, a tendance à se déliter dans certains milieux et se détériore très rapidement. Enfin, le site de Mari n'a pas été intégralement fouillé et l'on peut légitimement penser que d'autres incrustations demeurent à ce jour enfouies. Nous avons ainsi affaire à un corpus tronqué : dans de telles conditions, il n'était pas envisageable de recomposer un puzzle dont le modèle original demeure inconnu et qui se présente avec de nombreuses lacunes. L'objectif principal ne consistait pas à tenter une reconstitution impossible de ces panneaux – comme cela a pu être fait de manière totalement arbitraire par le passé –, mais à voir dans quelle mesure il était possible, à partir de données archéologiques et iconographiques, de dégager suffisamment d'informations pour comprendre la place de ces objets au sein de la culture matérielle et sociale à laquelle ils avaient appartenu. Ce problème de l'intégralité du corpus se posait aussi pour l'identification et l'interprétation de certains fragments. Sur ce point, il est important de rappeler que la majorité des incrustations ont été retrouvées sous la direction d'André Parrot qui a mené pendant plus de 40 ans les fouilles sur le site de Mari, de 1933 à 1974. Inventeur de ces objets et l'un des rares chercheurs à y avoir prêté attention, il n'en était pas moins resté tributaire de critères de jugement dépassés, ainsi en matière de genre ou d'ethnie, souvent inappropriés et parfois dangereux, dont il fallait résolument se départir. Ce qui passait naguère pour des évidences, en ces matières, devait se voir remis systématiquement en question.
La collecte des données, nécessaire à l'étude et à la réalisation d'un catalogue, a dû se faire en plusieurs étapes complémentaires : dans les archives de la mission dans un premier temps, dans les publications ensuite et dans les musées où le matériel a été entreposé enfin. Les archives demeurent la source primaire, puisqu'il s'agit du premier enregistrement des pièces. En effet, à chaque objet est associée une fiche comprenant des informations sommaires, mais normalement suffisantes à leur identification. Dans leur version complète, ces fiches comportent le numéro d'objet, une photographie, un dessin, un descriptif, les dimensions, la date de découverte et le lieu de conservation ainsi que le numéro d'inventaire. La réalité est souvent tout autre et il apparaît que certains lots n'ont pas du tout été enregistrés (Couturaud 2014). Dans un second temps, la consultation des publications, sous forme de monographies (Parrot 1956, 1967) ou de rapports de fouilles, a permis de compléter ces informations. Ces rapports ont été publiés dans la revue Syria entre 1935 et 1975, pour les fouilles d'André Parrot, et dans les revues M.A.R.I. (Mari, Annales de Recherches Interdisciplinaires) et Akh Purattim, pour celles effectuées sous la direction de Jean-Claude Margueron, entre 1979 et 2004, et Pascal Butterlin, depuis 2005. Ils ont facilité l'attribution aux pièces d'une localisation spatiale et stratigraphique la plus précise possible. Enfin, le travail en musée a permis une étude visuelle complète et, parfois, la rectification de certaines données. Ces diverses étapes ont non seulement favorisé le renouvellement de la documentation graphique, mais également l'établissement d'un nouveau catalogue complet du corpus des incrustations de Mari.
(...)
Par Barbara Couturaud, docteure en Histoire et archéologie des mondes anciens. Ancienne membre de l'Ifpo (allocataire d'une Aide à la mobilité internationale), elle est aujourd'hui chercheure postdoctorale dans l'équipe VEPMO du laboratoire ArScAn-UMR 7041 et associée à l'Ifpo. Archéologue et spécialisée dans l'étude de l'iconographie des sociétés du Proche-Orient au Bronze ancien, elle a participé à des missions en Syrie, en Jordanie, au Koweït et au Kurdistan irakien.
Autres billets du ou des carnets de l'IFRE
 Ifpo
Peu, si ce n’est pas étudiée, l’histoire de Jérusalem-Est...
|
 Ifpo
L’un des leaders les plus suivis dans le monde arabe est...
|
 Ifpo
Températures élevées, précipitations en baisse, violentes...
|
 Ifpo
Ce billet propose une réflexion sur les pratiques...
|
 Ifpo
Nous avons bu en mémoire de l’aimé tel vin
qui nous fit...
|
 Ifpo
Depuis 2009, et la guerre menée par l’armée israélienne à...
|
 Ifpo
An increasing interest in pipes as archaeological objects...
|
 Ifpo
Khawla gardera toujours en mémoire sa première intervention...
|
 Ifpo
En examinant le master plan de la ville d’Erbil, capitale...
|
Derniers contenus par mots-clefs
 IFEA - Istanbul archéologie
Néhémie Strupler, "Compte-rendu de la conférence de presse...
|
 Ifpo Syrie
par Emma Aubin-Boltanski (IFPO - Institut Français du...
|
 Ifpo appel à contribution
Appel à contribution
Huit ans d’une guerre fratricide se...
|
 Ifpo violence
Ce livre est une invitation à explorer un pays qui, pris...
|
 CEFAS lames cananéennes
PAR RAPHAËL ANGEVIN ·
dans Archéorient
Petit précis de...
|
 CEFAS lames cananéennes
PAR RAPHAËL ANGEVIN
Petit précis de globalisation technique...
|
 CEFAS lames cananéennes
PAR RAPHAËL ANGEVIN
Petit précis de globalisation technique...
|
 Ifp jaïnisme
par Nalini Balbir, Karine Ladrech, N. Murugesan, K....
|
 Ifpo Proche-Orient
par Julien Aliquot (HiSoMA ; CNRS ; IFPO)
dans les Cahiers...
|